Discussion:This Is War

R3R

Je continue la discussion entamée sur la PdD d'Elleroche ici. Tout ce que je demande c'est qu'il arrête de supprimer le contenu sourcé que j'ajoute (d'autant que j'ai trouvé d'autres critiques mais elles sont toutes mitigées ou négatives donc ça peut durer longtemps). Ce n'est pourtant pas bien compliqué. De son côté, il est libre d'ajouter aussi du contenu sourcé, ça ne me dérange absolument pas et je ne le supprimerai pas (je ne l'ai d'ailleurs jamais fait). S'il trouve d'autres critiques positives à mettre, tant mieux, ça ne me pose aucun problème. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 19:09 (CEST)

1. AnyDecentMusic? n'est pas une source fiable, je te suggère de lire ici, en particulier le point quatre; en outre, il est un site personnel créé par deux personnes créditées comme "Ally" et "Terry" [1];
2. Albumrock.net n'est pas une source fiable, il est un webzine avec une rédaction composé de journalistes qui ne sont pas professionnels [2];
3. La citation original de Los Angeles Times est "combative, sinister, the most confident-sounding thing the band has done", elle a besoin d'une meilleure traduction;
4. La notation de Rolling Stone n'est pas correcte; AnyDecentMusic utilise une système de notation totalement différent de l'original [3].

Ce sont les problèmes que Olyvar ignore obstinément. J'espère que Sammyday peut résoudre la situation.--Elleroche (discuter) 4 juin 2014 à 20:42 (CEST)

Sammyday n'a aucunement l'intention de se mêler à votre discussion, vu qu'il ne connait d'aucune manière le sujet. Si vous avez besoin d'autres avis, vous pouvez aller sur le salon de médiation, sur les différents projets, ou sur le Bistro, afin de rassembler d'autres bonnes volontés pour débattre du contenu de l'article ici. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 20:53 (CEST)

1/ et 2/ : Anydecentmusic? et Albumrock.net sont des sources tout aussi fiables que Alternative Addiction et The Audio Perv que tu as utilisés pour défendre ton point de vue et qui ne sont pas professionnels non plus. Melodic.net non plus d'ailleurs la preuve ici donc il faudrait le supprimer aussi. Je te suggère à mon tour de relire ceci, non-professionnel ne veut pas dire non-fiable.

3/ oui, et alors ? Que quelqu'un l'améliore, je n'ai rien contre.

4/ Rolling Stone note sur 5 étoiles comme je te l'avais signalé à la base. Je le prouve avec une critique au hasard ici donc 2/5 = 4/10, c'est mathématique. Si je l'ai changé c'est parce que je pensais que tu préférais comme ça mais on ne m'y reprendra plus.

Bref, Elleroche ignore obstinément tout ce qui va à l'encontre de son point de vue, que je trouve non-neutre, et on n’avancera pas s'il continue. Par ailleurs, j'ai trouvé d'autres critiques négatives dont celle de la BBC ou du site State qui est notoire (voir en:State (magazine)) mais justement je ne les ai pas ajoutés pour rester dans la neutralité. Mais ça prouve bien qu'il y a beaucoup plus de critiques mitigées ou négatives qu'Elleroche le prétend. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 21:05 (CEST)

Toute compilation de notes faite ici est forcément non neutre ou susceptible de l'être, ce qui est un problème en soi : choisir quelles critiques retenir, et quelles autres « oublier », c'est une forme de TI. Et je pense qu'il n'y a guère de discussion sur le fait que c'est généralement considéré ici comme une forme de TI.

Dès lors, pourquoi - quitte à offrir une palette d'appréciations peut-être un peu moins riche - ne pas se borner à reprendre telles quelles les 10 appréciations retenues par un site comme Metacritic ? S'il y a un biais dans leur échantillon, c'est alors leur biais, donc totalement indépendant des contributeurs de cet article.
Ce qui est bien au cœur du problème discuté ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 21:50 (CEST)

@Olyvar (d · c · b) : Tu a complètement ignoré ce que j'ai dit. J'ai démontré que AnyDecentMusic est un site personnel et que Albumrock.net est un site amateur. C'est tu qui ignore obstinément tout ce qui va à l'encontre de ton point de vue; tu cherche seulement critiques négatives, tu donc ignore critique comme Contactmusic, Alternative Addiction, AltSounds; tu ne va pas améliorer la citation de LA Times parce qu'elle est positive. Qui dit que en:Alternative Addiction ou en:Melodic (magazine) ne sont pas fiables? Ton lien dit que Melodic est un site de professionnels et que autres journalistes sont bien examinés par la rédaction. Albumrock.net explicitement dit d’être non-professionnel.--Elleroche (discuter) 4 juin 2014 à 22:06 (CEST)

Euh ? À qui y cause, là, Elleroche ? Si c'est à moi, je n'ai pas l'impression qu'il m'ait lu. Si c'est à Olyvar, alors c'est pire : c'est qu'il n'a même pas remarqué que quelqu'un d'autre lui parlait, pour contester l'ensemble de la méthode... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 22:17 (CEST)

@Azurfrog (d · c · b) : Je soutiens ta proposition. Gardons seulement dans la section les critiques compilées par Metacritic et qu'on enlève donc tout le reste de la section sans exception. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 22:24 (CEST)

@Elleroche (d · c · b) : Non, tu n'as rien démontré de plus que moi et les sites que tu évoques sont aussi des sites amateurs. D'ailleurs tu es pris en flagrant délit de mensonge, ou d'erreur si on suppose la bonne foi, puisque le lien de Melodic.net dis bien que le site n'est pas professionnel, que personne n'est payé et que n'importe qui peut être rédacteur (citation : One good thing to know is that we do not get paid from writing. This is because all we all have regular day jobs, but most of all because it started as a hobby project, and that's the way we want it). D'ailleurs, tu ne dis, bizarrement, rien sur la BBC ou State. Prétends-tu que ces sites ne sont pas professionnels aussi ? Olyvar (d) 4 juin 2014 à 22:24 (CEST)

@Azurfrog (d · c · b) : Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Tu doit considérer que Metacritic comprend une publication comme Dot Music, mais il ne considéré pas le Los Angeles Times ou Kerrang! et Rock Sound qui sont de magazines spécialisés. Et si nous décidons, après une discussion, un nombre de dix publications les plus notables?--Elleroche (discuter) 4 juin 2014 à 23:01 (CEST)

Ça m'a l'air franchement mal parti, non ? À noter cependant que seules les sept premières évaluations semblent encore accessibles dans Metacritic, ce qui vous permet éventuellement de vous mettre d'accord sur trois sources complémentaires « incontournables ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 23:20 (CEST)

Quelles feraient ces sept sources? Puisque Olyvar ne va pas aider, je te peux demander d'améliorer la traduction de la citation du Los Angeles Times?--Elleroche (discuter) 4 juin 2014 à 23:47 (CEST)

(conflit d'édition) Azurfrog (d · c · b) et Elleroche (d · c · b) : Oui, ça m'a l'air mal parti aussi mais puisque seulement 7 publications sur 10 sont dispos actuellement sur Metacritic (si j'étais parano je pourrais penser qu'il y a un complot là-dessous ) je propose que les 3 autres soient également réparties : une positive, une neutre et une négative. Je propose donc en plus des 7 de Metacritic celles de Kerrang!, de Allmusic et de la BBC. Sans illusion mais je ne peux décemment pas faire plus comme concession sans trahir la WP:NPOV et j'ajoute avec désolation qu'en 4 ans et demi de présence sur WP et plusieurs centaines d'articles considérablement améliorés (dont plus d'une dizaine labellisés) c'est la première fois que je suis impliqué dans une situation aussi conflictuelle. Si je ne croyais pas autant en ce projet, ça me dégoûterait presque de continuer à contribuer . À vous lire. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 23:55 (CEST)

Conflit d’édition —

« Combatif, sinistre... C'est, de tout ce qu'a fait ce groupe, ce qui laisse transparaître le plus d'assurance » ; ou, peut-être un poil mieux, « Combatif, sinistre... C'est, de tout ce qu'a fait ce groupe, ce qui laisse transparaître le plus de confiance en soi » (ad lib). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 23:59 (CEST)

Le Los Angeles Times n'est pas un magazine spécialisé mais un quotidien généraliste donc si on doit ne choisir que 10 critiques je m'oppose à ce qu'il en fasse partie. J'ai assez fait de concessions (et, hélas, perdu de temps à vouloir améliorer cet article pour rien) comme ça, au tour d'Elleroche d'en faire. Olyvar (d) 5 juin 2014 à 01:01 (CEST)

@Olyvar (d · c · b) : Tu m'accuse de quelque chose en permanence. Tu a dit que le Los Angeles Times n'est pas un magazine spécialisé, mais tu veux ajouter BBC; ce n'est pas un point de vue neutre. J'ai cependant trouvé une solution: c'est la liste complète des publications que Metacritic utilise [4] et nous pouvons utiliser seulement celles publications qui ont réviser l'album. Pour cette raison j'ai considéré autre sources pour la réception générale, parce que Metacritic a consideré seulement dix critiques.--Elleroche (discuter) 6 juin 2014 à 15:59 (CEST)

Hum, tu m'accuses aussi en permanence donc ça fait 1-1 balle au centre mais bon passons et soyons constructifs. D'après la liste des publications Metacritic on conserverait donc : Allmusic, Alternative Press, Billboard, EW, The Guardian, Kerrang, LA Times, Q, Rock Sound, Rolling Stone, Slant et Spin. C'est quasiment acceptable mais j'aimerais qu'on ajoute aussi une critique en français car après tout on est sur WP en français (et Metacritic ne prend en compte que des publications anglo-saxonnes) donc je propose Music Story puisque c'est plus connu qu'Albumrock. Ça ferait en tout 13 critiques : 5 positives, 5 neutres et 3 négatives ce qui me paraît convenable. Et on enlève AnyDecentMusic? mais à condition que tu arrêtes d'enlever Rolling Stone du tableau des notations (on met 2/5 ou 4/10, je m'en fiche c'est pareil) et de supprimer "en fait des tonnes" de la citation car la citation originale est « hammy and bombastic » et hammy veut bien dire "en faire des tonnes" (voir la traduction sur le site Wordreference). Qu'en penses-tu ? Olyvar (d) 6 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Je pense que nous pouvons ajouter les publications de Metacritic et Music Story. AnyDecentMusic? n'est pas une source fiable, je suis d'accord pour l'enlever et on met 2/5 pour Rolling Stone référencé par Metacritic.--Elleroche (discuter) 6 juin 2014 à 21:22 (CEST)

Bon, pour qu'il n'y ait pas de malentendu, j'ai préparé un brouillon (que tu peux voir ici) de ce que ça donnerait. Est-ce que tu es d'accord avec ? Si oui, on pourra prévenir Azurfrog ou Sammyday pour qu'ils enlèvent le bandeau R3R et mettre cette version finale dans l'article. Olyvar (d) 7 juin 2014 à 12:30 (CEST)

Oui, je suis d'accord.--Elleroche (discuter) 12 juin 2014 à 19:14 (CEST)